本文摘要：借出房产证土地证抵押的誓约有效地吗？【案情】 2009年3月10日，叶子辉借出李华的房产证、土地证向银行抵押贷款30000元，并索取借条，借条标明：今卖到李华房产证、土地证用作抵押，一年后交还。叶子辉办理房产抵押登记手续，抵押期限也为一年。一年后，叶子辉既并未交还贷款，也并未归还房产证和土地证。 【分歧】 本案争议焦点在于叶子辉与李华之间关于借出房产证、土地证抵押一年的誓约否有效地。

借出房产证土地证抵押的誓约有效地吗？【案情】 2009年3月10日，叶子辉借出李华的房产证、土地证向银行抵押贷款30000元，并索取借条，借条标明：今卖到李华房产证、土地证用作抵押，一年后交还。叶子辉办理房产抵押登记手续，抵押期限也为一年。一年后，叶子辉既并未交还贷款，也并未归还房产证和土地证。

【分歧】 本案争议焦点在于叶子辉与李华之间关于借出房产证、土地证抵押一年的誓约否有效地。第一种意见指出，该誓约违宪，首先借条体现的是委托法律关系，委托期限虽过，但抵押期限并未届满，而且，合约具备相对性，银行才有权拒绝这么偿还债务借款的权利，叶子辉不是借款合约当事人，无此权利。第二种意见指出，叶子辉与李华之间的誓约合法有效地，予以反对。

【管析】 笔者表示同意第二种意见，理由如下： 叶子辉与李华之间的誓约是双方现实意思回应，且并未违背法律、行政法规的强制性规定，亦并未伤害他人合法利益，本案不存在三种法律关系。一是李华与银行的借款合约关系，二是叶子辉与银行的抵押合约关系，三是叶子辉与李华之间的委托法律关系。前两种法律关系虽非本案审理范围，但与本案有关。

本案中，双方当事人对前两种法律关系皆仍未异议，故本案只需审查第三种法律关系。委托合同与抵押合约分别由叶子辉与李华、叶子辉与银行定力的，各自具备独立性。

审查委托合同的效力限于的是合同法。从该角度来分析，委托合同有效地。关于李华遵守无法的问题，其不应分担违约责任，且此案并非总有一天遵守无法。

最后，依据合约相对性的原理，叶子辉不能约束双方当事人，无法向第三方即银行明确提出，叶子辉明确提出的是担保责任除去请求权，其为了构建自己的合法利益，可以确保自己的利益，也可敦促李华及时履行义务，以免不断扩大损失。

本文来源：nba官网买球-www.drvanjelis.com